Уроженец Верхней Туры 44-летний Руслан Шакиров обратился с жалобой в военную прокуратуру.

«Сказали: заведено уголовное дело». Уралец заявил, что его обманом заставили подписать контракт с Минобороны

Он имел отсрочку по профессии, но это не помогло

Уроженец Верхней Туры 44-летний Руслан Шакиров обратился с жалобой в военную прокуратуру. Он рассказал, что 26 июля 2023 года его заставили подписать контракт с Минобороны, угрожая несуществующим уголовным делом. При этом мужчина уже успел провести в зоне СВО около 5 месяцев по мобилизации и лишь недавно узнал, что ему была положена бронь по профессии. Мужчина просит проверить завербовавших его военнослужащих, расторгнуть контракт и комиссовать. Рассказываем подробности этой странной истории.

Мобилизовали, несмотря на бронь
— С сентября 2022 года я был мобилизован, — рассказал E1.RU Руслан. — По профессии я машинист-обходчик по турбинному оборудованию 6-го разряда, работал в ПАО «Т Плюс». Данная должность подлежит бронированию, и по ней предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации. Но я об этом узнал только через 4–5 месяцев [после мобилизации]. Всё это время я находился в зоне СВО, был водителем БМП (боевая машина пехоты. — Прим. ред.).

В марте 2023 года мужчина приехал в Екатеринбург в отпуск на лечение (у него тяжелое заболевание суставов. — Прим. ред.) и стал выяснять, почему его мобилизовали. Адвокат, к которому обратился Руслан, узнал, что всё дело… в отсутствии бланков.

— Согласно ответу филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», на момент мобилизации Руслан Шакиров забронирован не был в связи с отсутствием бланков удостоверений формы № 4 на бронирование в военном комиссариате Ленинского района города Екатеринбурга, несмотря на то что работает в должности, по которой предоставляется отсрочка. Но отсутствие бланков не лишает человека права на бронь, — указал адвокат Дмитрий Логинов.

Руслан обратился в суд с исковым заявлением (копия имеется в редакции), требуя признать за ним право отсрочки, а также признать незаконным бездействие военкомата и своего работодателя. Однако в июле он неожиданно подписал контракт с Минобороны. Мужчина утверждает, что сделал это под угрозами.

«Сказали, заведут дело»
— Я находился в Свердловской области в отпуске по болезни, — рассказал Руслан. — Хотел комиссоваться, потому что числюсь за предприятием, которое должно предоставить мне бронь. 26 июля мне позвонили и сказали, что на меня заведено уголовное дело, что я в федеральном розыске и единственная возможность — это заключить контракт. Приехал за мной сержант из моей части. Сказал, что командование заведет уголовное дело, если я не заключу [контракт]. Я растерялся. 44 года прожил, ни разу ничего такого не было, нормально работал. Я даже не читал бумаги, которые мне дали подписать.

Когда он немного пришел в себя и обратился к адвокату, то выяснил, что никакого уголовного дела не было. Руслан обратился в военную прокуратуру.

— Я переживал, что меня могут привлечь к уголовной ответственности, написал рапорт на заключение контракта, который мне продиктовал сержант. При этом присутствовал сержант из другой части. Считаю, что данные два военнослужащих обманом заставили меня заключить контракт, чего я делать не хотел. Прошу провести проверку законности, — написал в своем заявлении Руслан Шакиров.

— Заключение указанным способом контракта противоречит действующему законодательству РФ. В соответствии со ст. 179 ГК РФ данные сделки могут быть признаны судом недействительными, — считает адвокат Дмитрий Логинов. — Прокуратурой Екатеринбургского гарнизона должно быть внесено представление начальнику воинской части, подписавшему контракт, с указанием о недопустимости обмана военнослужащих. Факт отсутствия реального желания заключить контракт со стороны мобилизованного также подтверждается и иными объективными обстоятельствами, поскольку заключение контракта ведет не только к потере денежного довольствия с 200 тысяч до 35 тысяч рублей, но и к потере социальных льгот, таких как бесплатный детский сад для детей, льготное поступление на обучение и иных.

Ст. 179 ГК РФ: «Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота».